问：几天前，我外出吃饭之时，我和我同伴喜爱的那家餐馆为我们提供了免费的酒水和食物，那时他们正在开派对，而我们又是他们的常客。当他们拿来一份鸡蛋面和肉时，我礼貌的告诉服务员，我不吃肉，但是我喜欢葡萄酒。我的同伴（大多数时候她是素食者，但是这种情况下例外），一个专讨人喜欢的人，把盘里的肉和蔬菜都吃掉了。她的理由是，从环保的角度来看，没有理由不吃已经被杀的或者烹制过的食物。我只挑出蔬菜来吃的行为令人讨厌。不过这不是我们争论的事情，我们只是看法有点不一致。但將来我与她或者其他人争论时，我可以用什么理由呢？
答：有非常多的动机会令人们改变他们的饮食习惯。有些人是因为自己的想法，有些是为了健康，有些是因为金钱问题，有些则是信仰。在什么东西能吃，什么东西不能吃这个问题上，当我们与他人的见解不一致的时候，基本上我们不能做什么去迫使他们改变看法，说服他们相信我们是对的，他们是错的。如果他们不理解或讚赏素食的价值观，这好比我们在讲不同的语言一样。那些只是为了环保或者健康而食素的人可能觉得一个汉堡包，一片乳酪，或一碗霜淇淋不会消耗雨林或让他们得心脏病。当然，在这个逻辑上他们是正确的。此外，还有以对环境无害的方式从事养殖业也是一样。因此大多数的环保主义者不从敬畏生命的素食伦理出发，而宁愿选择宣传更可持续的有机畜牧业的做法作为权宜之计，而不是改变他们的饮食习惯。
你同伴认为“它已经死亡或者被烹制”的想法，适用在销售所有动物商品的每一个主流杂货店上。因此，只要人们吵着要以动物为原料的食物，就有购买或者消费这些东西的需求，人们也就没有改变饮食习惯的动力。除非有更多的人一致采取不妥协的立场，否则供应与需求的定理將使肉制品和蛋乳制品行业保有盈利和盛的产量。
当我们让我们的东道主知道我们感激他们的体贴，但我们不吃动物产品时，我们可以温和地教育和激励他们今后在他们希望我们参加的活动上提供非动物制品。我们这样做也是在为我们的信仰做榜样。对于將饮食视为基于方便而不是道德的人-或者那些头脑顽固得不顾身体健康的人，以身作则便是我们所拥有的最好论据。
|
