問：幾天前，我外出吃飯之時，我和我同伴喜愛的那家餐館為我們提供了免費的酒水和食物，那時他們正在開派對，而我們又是他們的常客。當他們拿來一份雞蛋麵和肉時，我禮貌的告訴服務員，我不吃肉，但是我喜歡葡萄酒。我的同伴（大多數時候她是素食者，但是這種情況下例外），一個專討人喜歡的人，把盤裡的肉和蔬菜都吃掉了。她的理由是，從環保的角度來看，沒有理由不吃已經被殺的或者烹製過的食物。我只挑出蔬菜來吃的行為令人討厭。不過這不是我們爭論的事情，我們只是看法有點不一致。但將來我與她或者其他人爭論時，我可以用什麼理由呢？
答：有非常多的動機會令人們改變他們的飲食習慣。有些人是因為自己的想法，有些是為了健康，有些是因為金錢問題，有些則是信仰。在什麼東西能吃，什麼東西不能吃這個問題上，當我們與他人的見解不一致的時候，基本上我們不能做什麼去迫使他們改變看法，說服他們相信我們是對的，他們是錯的。如果他們不理解或讚賞素食的價值觀，這好比我們在講不同的語言一樣。那些只是為了環保或者健康而食素的人可能覺得一個漢堡包，一片乳酪，或一碗霜淇淋不會消耗雨林或讓他們得心臟病。當然，在這個邏輯上他們是正確的。此外，還有以對環境無害的方式從事養殖業也是一樣。因此大多數的環保主義者不從敬畏生命的素食倫理出發，而寧願選擇宣傳更可持續的有機畜牧業的做法作為權宜之計，而不是改變他們的飲食習慣。
你同伴認為“它已經死亡或者被烹製”的想法，適用在銷售所有動物商品的每一個主流雜貨店上。因此，只要人們吵著要以動物為原料的食物，就有購買或者消費這些東西的需求，人們也就沒有改變飲食習慣的動力。除非有更多的人一致採取不妥協的立場，否則供應與需求的定理將使肉製品和蛋乳製品行業保有盈利和盛的產量。
當我們讓我們的東道主知道我們感激他們的體貼，但我們不吃動物產品時，我們可以溫和地教育和激勵他們今後在他們希望我們參加的活動上提供非動物製品。我們這樣做也是在為我們的信仰做榜樣。對於將飲食視為基於方便而不是道德的人-或者那些頭腦頑固得不顧身體健康的人，以身作則便是我們所擁有的最好論據。
|
