吃肉道德嗎？吃肉好嗎？吃肉益處多多嗎？我們應該停止吃肉嗎？正反雙方各執一詞爭執不休，我打算在兩篇文章裡詳盡地探討這個問題。

　　首先，讓我闡明到底什麼是我所謂的“肉”。身為猶太人的我過去總認為肉是指所有可食用的鳥或哺乳動物的非乳製品，根據猶太教的飲食規定把這兩項歸為一類。現在我感覺把“肉”看作是所有源自哺乳動物的非乳制可食材料（牛肉、豬肉、鹿肉等）會更清晰，這就是下文提到肉時我的所指。

　　大多數人吃肉是因為我們是吃肉長大的，同樣大多數人覺得吃蟲子的想法很噁心，是因為在我們生長的環境裡沒人吃蟲子。那麼問題就是，為什麼我們要繼續吃肉？遺憾的是大多數人都隨波逐流、渾渾噩噩，從不停下來問問自己為何而做，為何而信，為何而想。他們就像是複雜的生存/繁殖機器，在基因的秘密引導下，做著跟其他所有生命（就我們所知的）差不多的事。毫無疑問這就猶如他們對待自己的宗教信仰一般，在飲食方面也缺乏自我反省。但是對於那些在這個問題上反問過自己，並且還在吃肉的人來說，他們通常有諸多理由。下面是多年來我遇到的一些理由：

1.聖經寫道上帝賦予我們支配地球上其他所有生命的權力，所以吃肉沒問題。
這種邏輯要視亞伯拉罕之神的存在與否和聖經的真實與否而定，但此兩者完全沒有證據支持，因此基於這樣的推理而作出的判斷是非理性的。任何贊成這個推理的人很有可能是需要在很多其他領域中接受大量教育並獲得精神解放。這樣就不必花時間就此問題來進行一些說服了。

2. 肉很美味。
　　我同意，肉很好吃。我也很欣賞這個爭論的公平性，因為對大多數人而言，這確實是他們真正的理由。肉很好吃，所以人們不想放棄。我將在第二部再對此進行探討。

3. 我們進化到吃肉的階段，因此是自然現象。

4. 食肉動物遍及整個動物王國，因此食肉是自然現象。
　　這兩個理由有著相同的論調，將一併予以解決。這一論點是：“如果是自然的，那就是好的。”這是很愚蠢的說法。如果人的習性都是通過進化養成的，或者所有自然的產物都是好東西的話，那麼我們將生活在比最瘋狂的反社會幻想都更加恐怖的世界裡。

　　 在自然界裡倭黑猩猩和黑猩猩與我們血緣關係是最近的。幾乎所有的倭黑猩猩都雜交，是雙性戀，並且有戀童癖。它們對此並不介意，因為它們就是這樣進化來的，而且也適合它們的生活方式。那麼這也是自然的產物，是否就對人來講也是好的呢？那麼年輕人試圖嘗試又常能辦到的事呢，會吞噬他們的青春嗎？都是自然的，但是好的嗎？那麼對人人都喜歡的遺傳傾向——強姦呢？從進化的觀點來說，強姦是傳播基因的一個極佳方式。為什麼要浪費時間求愛和展現你的才能呢？為什麼不用你的方式來達到目的呢？就自然而言，這是個很好的主意。你知道我要說什麼嗎？我需要更多的例子嗎？不能因為某些東西是自然產物就保證它是合乎道德的。理查•道金斯曾就進化和社會達爾文主義的區別說過：“進化是真理，但不是辦法。”除了高智商生命之外，自然是完全不去考慮道德問題的，因此要用它來做道德的指標就是無視道德。

　　我覺得這裡需要簡單地給道德下個定義。其實道德並沒有明確的定義，但我們至少應該知道：道德是有關痛苦的擴大或減輕，或者快樂的增加或減少的所有事情。如果某一問題關係到這些情況中的任何一個，那麼就有道德尺度在裡面了。

5. 肉是很好的蛋白質來源，是健康飲食的一部分。
　　肉類確實是很好的蛋白質來源，毫無疑問可以被納入健康飲食。然而，如同我待會兒要論述的，在別處也可以找到豐富的蛋白質，而且從一個人的飲食中排除肉類會對此人的健康大有益處。

6. 動物不會痛苦，因此吃肉沒什麼。
　　這種想法真是大錯特錯。幸虧這種理由我聽到得越來越少了，但還是會聽到。事情的真相是，遭受痛苦，也就是去經受疼痛或苦楚的話，那種生命形式肯定得有某種形式的神經系統。所有複雜的生命都有神經系統，雖然在某種程度上，它們的複雜性不一而同。地球上所有複雜的生命都能感受痛苦。與其他所有動物種類相比，哺乳動物的神經系統最為複雜。客觀上，一隻牛或狗比一隻蛐蛐或蛾子更能感受到痛苦。

7. 吃肉很方便，確切地說不吃肉會帶來不便。
　　實話說，這個理由有其合理性，也許是很多人下不了決心放棄食肉的原因。持此觀點的人基本上都承認：“是的，我承認最好是不吃肉，但是那將會是很招人討厭的！”的確，世界上很多地方對不吃肉的人都很不友好，但這種現象一天天在改善。如果你想改變這種狀況，就如聖雄甘地所說：“你期望中的世界必須由你先做出改變。”做最正確的事情往往都困難重重。

8. 素食者/純素者/動物保護主義者都是群蠢貨。
　　雖然你不會經常聽到有些人站出來說類似的話，但這確實是某些人繼續吃肉的正當理由。我本人就這樣想過很多次，我們需要正確看待這一觀點。我確信很多素食者和純素者看不起食肉者，或者說他們有種自以為是的浮誇態度。但是僅此一點就堅信吃肉好，那就是情緒混淆了邏輯的最好證明，也是為什麼在你決策過程中要排除情緒影響的原因。因此你就知道當一些素食主義者像居高臨下的傻瓜般對你的時候，或是在你氣他們含沙射影地說他們至少在這方面比你更有道德的時候，又或是當你惱火那些動物保護主義者的極端戰術時，必須要考慮到因為情緒原因作出決定而產生的後果。退一步，深吸一口氣，提醒自己要顧全大局。其實吃肉只是為了怨恨素食主義者，但這傷害不到他們，真正受傷的還是動物們。

　　在這篇文章的第二部分，我打算從食肉者角度進行論證。

　　前面我論述了吃肉（只是指哺乳動物的肉）的理由，而且舉例說明了它們絕大多數都沒有邏輯分析的支援。我予以反對和反駁主要是基於一些道德層面上的理由，但是就正面論述放棄食肉而言道德層面只占全部論述的一小部分。這裡將列舉我覺得不我們吃肉更快樂的理由。我們應該對食物加以思考，這裡有一些耐人尋味的東西。

1. 道德層面
　　這是我想到的第一個理由，前面也提到過，因此首先拿出來講。所有的動物在成為我們盤中餐前必須要被殺死。大多數這些動物的生活條件都很糟糕、很不人道，而且被殺死的時候它們都很痛苦。當然這其中仍然有些許的細微差別。標注“放養”或“非圈養”的產品是說明它們之前的生活條件稍許人道一點，這同樣適用於養魚場的“野生捕獲”魚。但是對於在死亡期間遭受痛苦的問題上，只能是通過給動物輸入大量的鎮靜劑後迅速屠宰來減輕其痛苦。但是出於對成本的控制和可能會影響健康等問題，此項減輕痛苦的措施從未被實施過。我所能想到的可能是最道德或者不那麼不道德的吃肉方法，就是將一隻正常生活的野生動物一槍斃命，但當今人們所食用的肉類中幾乎沒有這一類型。

　　雖然這只是一篇關於哺乳類動物肉的文章，但我論證的這一具體方面適應於所有動物。因此就吃動物的道德問題而言，在所有選擇當中最道德的就是永遠不吃有神經系統的生物。然而，一夜之間不可能有翻天覆地的變化，並且我相信，理智與現實的第一步，是從我們可以很容易做到的停止吃哺乳類動物肉開始的。

2. 經濟效益
　　肉是在生產期間浪費最多的單個食物源。為了牛肉養的牛，每頭都會吃掉高於它們所能產出肉的16倍的稻穀，並且整個過程所消耗的水量也是驚人。從經濟角度來看，肉製品加工浪費了這麼多本可以得到更好應用的資源，尤其是在這樣一個每年都有幾百萬人死于缺水少糧的世界裡。

3. 肉是兇手（對地球而言）
　　 牧場主養牛需要土地，當地不夠用的時候他們就會找未被開發的地方，砍伐獲取更多的土地。近幾十年來，如同肉類的消耗一般對雨林的砍伐也驟然增加。80%的亞馬遜森林砍伐就是由於養牛業。肉類加工業助長了對森林和雨林的濫砍濫伐，而這些被破壞的本是無數動物的家、治療疾病的地方，最重要的是樹乃地球之肺。樹木可以從空氣中吸入二氧化碳並釋放氧氣，因此數以百萬計地毀壞它們是非常不明智的舉動。

　　“從畜牧業獲取飲食的生意比所有小車、卡車、飛機加起來導致的全球變暖都高出大約40%。如果你還關心這個人類賴以生存的地球，最好是坐在悍馬車裡吃份沙拉，而不要坐在普銳斯車裡吃起司漢堡。”——比爾•馬赫

　　還有就是大多數的家畜都被大量灌入了加快其生長和提高產肉量的類固醇和抗生素。這就導致它們在吃的更多的同時排氣也更多，這些氣體裡含甲烷，它們比二氧化碳對大氣的危害還要高出25倍。人工飼養了太多依賴藥物的牛，以至於科學家們居然可以在大氣中檢測出甲烷顯著增多。簡而言之，肉類生產在兩個完全不同的方面，但以同樣令人擔憂的水準，加劇了全球變暖。

4. 肉類比較貴
　　瞭解政治的人就知道拉攏選民的訣竅就在必須知道他們的當務之急。其實我們都是選民，每次我們買東西的時候都投出了一票。肉類食品比相應的素食價格高，其實要歸功於其荒唐的低效率食品加工過程。因此少吃肉的客觀理由就是更省錢。

　　“低於一美元一份的麥當勞早餐的實際花費要高出很多，因為你要把冠狀動脈旁通管手術的費用考慮進去。”——喬治•卡林

5. 健康利益
　　紅肉（牛羊肉）有什麼好處？有人會說它含有豐富的蛋白質。那麼禽類、魚、雞蛋、乳製品、乾果和豆類也同樣含有豐富的蛋白質。蛋白質如同其他營養物一樣在肉裡有，在其他食品中也大量存在。客觀來說，我們並不需要通過吃肉來獲取健康。

　　那負面方面呢？世人皆知紅肉（也包括豬肉）會顯著增加心臟病、結腸癌、直腸癌、消化系統問題和高膽固醇/高血壓的風險。幾乎所有的重大科學研究表明：吃肉少的人往往更長壽。還有一個忠實而詳盡的科學抽樣表明：不吃肉的人更快樂。

　　很明顯吃肉之弊遠遠大於利，但使我們許久不能放棄吃肉的似乎只有兩件事：肉的滋味和不吃肉帶來的不便。但是根據剛剛我們所討論過的，這些理由似乎都站不住腳。你喜歡肉的味道和不喜歡改變的事實似乎足夠有理由讓你繼續吃肉？我並不是要告訴你純素者好，也不是要告訴你素食者好。其實我並不想告訴你任何事情，只是請你思考，並自己決定做對你來說既正確又最好的事。由你來定！